せっかく情報いただいたのでまとめ
ACCS裁判、弁護側は「特定電子計算機」の定義を問い直す
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0411/22/news063.html
特定電子計算機を、ハードではなく各サービスと定義すれば、こういった矛盾が防げると篠田教授は主張する。ハード構成がどうあれ、Webサーバに対して通常のアクセスを行えば通常のアクセス、FTPサーバのアクセス制御を解除すれば不正アクセス、というわけだ。
ちせのぺーじ＠セキュリティ
http://sp.homelinux.com/seer/lib/04f/j5a.html
http://sp.homelinux.com/seer/lib/04f/j5b.html
Ｋ：図４と図５は矛盾するが。サービスＴを通ったら、Ｔにアクセス制御機能がないから不正アクセスにならないと言った。
Ｓ：Ｙの中にアクセス制御機能がないから、です。
Ｋ：アクセス制御に入力されなければいけないとは？
Ｓ：図１は正当なアクセス、図２は不正とするには、図４と図５で説明しました。アクセス制御は、計算と判定からなるが、その計算の部分が誤作動するから判定が変わるということです。
Ｋ：つまり、不正アクセスではないというのか。
Ｓ：法律で言う、不正アクセスには当たらないのです。ないとは言っていません。
Ｋ：不正なアクセスではないというのか。
Ｓ：同じことを既に言いましたが。（←抑えながらも、かなりご立腹のようでした）
これらを読むと、FTPでUPする際にIDとパスワードを用いていたことを持ち出し、
http経由でアクセスしてもFTPでパスワードがあったから不正アクセス禁止法に当たる
とする検察側の主張と、
ここのサービスが特定電子計算機に該当すると解釈すべきで、FTPでUpされていたかは利用側からは分からない
という弁護側の考えが読み取れます。（私の解釈です）
高木浩光＠自宅の日記 11月21日 不正アクセス禁止法 続・数理的理解の試み
http://takagi-hiromitsu.jp/diary/20041121.html#p01
厳密には、「foo.txt の読み出し」という行為にも2種類があって、あらゆる利用をし得る状態に
した上で「foo.txt の読み出し」だけを実行した場合と、「foo.txt の読み出し」だけをし得る
状態にした上で「foo.txt の読み出し」を実行した場合があり、前者であればこの法律に違反するが、
後者ならば違反しないという解釈である。簡単に言い換えれば、ようするに、2号違反行為とは（識別符号を入力せずに）識別符号を入力した
のと同じ状態にする行為を指すという解釈である。この解釈を採用すると、前回に検討した疑問点は払拭されるように思える。
つまり、2号違反行為とは、下の図のように、いずれかの識別符号から写像される利用集合に一致
する利用集合を利用し得る状態にするような、セキュリティホールを突く行為だけが該当すると
いうことになる。
図を見ていただくと分かり易いです。
条文に現実を当て嵌めると、どういう解釈なら2号違反かが示されています。
これらから感じることは、条文は現実にそぐわない、ならばどう解釈すべきかということです。
検察側の主張からは、FTPでUpされたサイトのhttpでの閲覧は全て法に抵触してしまいます。
その解釈で、office氏だけを罰して良いのか？
見せしめで逮捕、見せしめで有罪、その向こうに1984年が見えるようだよ。
